Страна: Россия
Жанр: драма
Год производства: 2014
Режиссер: Юрий Быков
Актеры: Артём Быстров, Наталья Суркова, Юрий Цурило, Борис Невзоров
Слоган: “Успеет ли он спасти всех”
Фильм Юрия Быкова “Дурак” – достаточно дерзкая и бескомпромиссная картина о коррупции и неблаговидных российских реалиях. Однако смысл фильма “Дурак” не только в очередной попытке обличения чиновничества. Это в первую очередь история о равнодушии и неравнодушии.
О чем фильм
Краткое описание содержания картины “Дурак”.
Действие фильма Юрия Быкова происходит в глухой провинции. Дмитрий Никитин, слесарь-сантехник, который параллельно учится на инженера-строителя, приезжает на вызов в общежитие. Молодому человеку быстро становится ясно, что дом находится в аварийном состоянии и может упасть в любой момент. А живут там восемьсот душ, и они даже не подозревают о том, что могут погибнуть под завалами.
Дмитрий решает действовать. Он находит способ сообщить о ситуации мэру. Та обещает помочь и собирает на экстренное совещание высокопоставленных чиновников. Ситуация сложная: падение здания грозит финансовой проверкой, да только рыльца практически у всех присутствующих сильно в пушку.
Дмитрий вскоре понимает, что от чиновников помощи не будет никакой, и решает действовать самостоятельно. Он прибегает в общежитие и, крича, что дом сейчас рухнет, практически силой выгоняет людей на улицу…
Объяснение концовки
В финале Дмитрия до смерти избивают жители того самого проблемного общежития. Объяснение концовки выглядит так: бесполезно помогать людям, которые об этом не просят. Как бы ты ни старался добиться справедливости, прав всегда тот, кто сильнее. Или, как говорил Ницше, “Чем шире твои объятия, тем легче тебя распять”.
Впрочем, у Быкова не все так просто. Ближе к концу фильма звучат следующие слова: “Люди вагонами воруют, по головам идут и живут, горя не знают”.
Не так важно, рухнул дом или нет, правильно ли поступил герой, или неправильно. Дмитрий – лишь катализатор всего, что происходит в драме. То есть смысл концовки фильма “Дурак” (и, вероятно, всей картины) заключается в том, что система ценностей уже давно сгнила, а наше общество неисцелимо больно. И это касается не только “верхов”, но и “низов”.
Смысл фильма
Фильм “Дурак” – это история Димы Никитина, простого сантехника, который одержим идеей спасти жителей общежития, находящегося в аварийном состоянии. В этом благородном деле Дима сталкивается с огромным количеством препятствий, начиная от коррумпированной власти города и заканчивая собственной семьей.
Дима – человек с обостренным чувством справедливости. Это правдолюбивый, смелый и совестливый парень. У него есть четкая мотивация спасения жителей общежития – он не хочет быть равнодушным ко всему, что происходит вокруг. Восстановление справедливости для него куда важнее, чем личная безопасность.
Наиболее ярко все эти качества проявляются перед кульминацией – в момент кризиса, когда Дмитрий пытается решить, сбежать ли ему с семьей, или оставить ее и попытаться спасти несколько сотен жизней. Почти не колеблясь, он выбирает людей в общежитии.
Дима, безусловно, вызывает симпатию: в отличие от подавляющего большинства, он не только критикует власть, но и действует. Разве что кажется странным его беспричинный альтруизм – он защищает права тех, кто этого не хочет и не просит о помощи. Одновременно на свою семью ему как будто совершенно плевать. То есть он готов самоотверженно бороться с ветряными мельницами, но при этом забывает о своих близких – о тех, кому его помощь действительно нужна.
Для раскрытия сути фильма “Дурак” важен целый набор ярких персонажей. Мы видим равнодушных, зажравшихся чиновников, думающих только о себе и о том, где бы “хапнуть” еще, маму главного героя, рассуждающую исключительно обывательскими критериями, а также жену, которая является настоящим “гласом народа”, и мэра, которая вроде бы хочет поступить по совести, но прогибается под давлением и угрозами. Еще, конечно, мы видим жильцов падающего дома, которых не волнует возня вокруг них и которые не собираются ничего менять в своей жизни.
Если попытаться отыскать в картине Быкова скрытый смысл, то расклад будет такой. Рушащийся дом – это страна. С учетом того, что происходит в картине и как показаны главные действующие лица, можно сделать робкий вывод, что “Дурак” – это сатира. А значит, здесь возможна только такая трактовка: дом рухнет, катастрофа неизбежна. Население не спасти. Неравнодушные люди – бельмо в глазу как у чиновников, так и у обывателей, которым, как всегда, ничего не надо – даже если речь идет о них самих.
Разгадка поведения Дмитрия кроется в воспитании: точно такой же позиции (позиции не-равнодушного) всегда придерживался его отец.
Главная мысль фильма, собственно, озвучена героем: “Нам плевать друг на друга, потому и беда”. Всем все равно на всех: чиновникам – на “чернь”, тем – на самих себя и друг на друга. Жертвами в таких ситуациях становятся неравнодушные.
Нормальному человеку, помимо реализации базовых потребностей по Маслоу, требуется еще и ощущение защищенности. А это возможно только в том случае, если справедливость для всех и каждого – не пустое слово. То есть к действиям людей часто побуждает вопиющая несправедливость.
Само название фильма намекает на отношение к герою абсолютно всех: “Ты что, дурак? Тебе больше всех надо?”. Создатели фильма как бы напоминают всем: Данко, выведя народ из леса, делает это ценой своей жизни. Но спасибо ему не сказал никто… Каждый сам волен решать, что лучше: вывести из леса того, кто в этом нуждается, или все-таки “не метать бисер перед свиньями”…
Смысл картины Быкова и в том, что дом, готовый рухнуть, – не дом, а наша среда обитания в целом. Виноваты в ее крушении не чиновники, а жильцы. Те самые жильцы, которые ничего не сделали, чтобы что-то улучшить. И это абсолют зла в фильме: жильцы дома не хотят ничего.
Их дом рухнет, но не потому, что злые чиновники не захотели помочь, а потому что они не хотят восстанавливать его, потому что не хотят бороться за человеческие условия жизни и собственные права. А почему? По Быкову, смысл того, что они не хотят, чтобы их спасали в том, что они сами не считают себя достойными спасения.
В своих разборах зрители отмечают, что главная тема “Дурака” исключительно пессимистична. В принципе, картина Юрия Быкова снята в лучших традициях российского социального кино.
Почему-то многие воспринимают этот фильм, как очередную критику в сторону государства и чиновников, а Диму Никитина возводят на пьедестал за его неравнодушие к утопающим.
Но если говорить не о драматургии, а о жизни, то, к сожалению, некоторым людям такие фильмы, как “Дурак”, дают повод в очередной раз обвинить в своих неудачах не самого себя, а государство. Разумеется, мы живем в тех самых реалиях, которые были без прикрас показаны Быковым. Без сомнения, люди равнодушны, а власть коррумпирована. Но у этой проблемы есть обратная сторона.
Почему “Дурак”?
Человек хочет добиться справедливости и спасти жителей общежития. Для этого он совершает понятные действия: идет к чиновникам, обрисовывает ситуацию, пытается уговорить их что-нибудь сделать – и желательно побыстрее.
Когда его план не срабатывает, и он понимает, что чиновники решили замять дело, он бежит и сам выгоняет жителей дома на улицу, чтобы они не погибли.
На первый взгляд, все кажется логичным и благородным. Но на самом деле, в действиях Дмитрия есть как минимум две несостыковки. Во-первых, у него начисто отсутствует инстинкт самосохранения. Его ведь много раз предупреждали о том, что с ним может случиться, однако он все равно лез на рожон, прибегал к примитивным и не очень действенным способам.
А ведь можно было запечатлеть на видео аварийность дома и выложить в интернет. Как показывает практика, огласка – то, что заставляет многих чиновников сильно поднапрячься. Также можно было рассказать жителям о проблеме – то есть не выволакивать их из дома в последнюю минуту, а просто поговорить с ними, донести до них опасность ситуации.
Все речи Дмитрия в фильме направлены на то, чтобы доказать, что равнодушие делает из людей свиней. Однако его философия разбивается о гранит событий, которые с ним происходят. Мало того, что он глупо погиб, так еще и никого не спас: люди так и остались жить в падающем доме.
Так кто же такой Дима Никитин? Современный Дон Кихот? Или человек с синдромом Бога, склонный лезть в чужую жизнь, когда его об этом не просят?..
Альтруизм – не самая плохая черта характера. Однако прежде чем бросаться кого-нибудь спасать, необходимо разъяснить для себя две вещи: насколько это важно и какая цена будет заплачена за спасение. То есть не стоит забывать о том, куда бывает вымощена благими намерениями дорога.
Другой взгляд
Фильм “Дурак” кажется очень интересным с точки зрения отношения персонажей ко всему. На одной стороне – люди, которым плевать на свою жизнь: в их мировоззрении отсутствуют такие образы, как “счастье”, “безопасность”, “комфорт”.
По другую сторону баррикад показаны чиновники: мэр переживает, но не столько о людях, сколько о себе: если дом рухнет, спросят с нее. Примерно так же рассуждают и другие чиновники. В итоге круг замыкается и все остается на своих местах.
Дмитрий – единственный, кого действительно волнуют люди и их гипотетическая гибель. И именно поэтому он, с точки зрения всех остальных, – дурак.
Похожие фильмы
Вот несколько фильмов, похожих по смыслу на картину Юрия Быкова “Дурак”:
- “Левиафан” (Россия, 2014 год). Простой слесарь, пытающийся спасти от сноса собственный дом, сталкивается с Системой и пытается дать ей отпор.
- “Герда” (Россия, 2021 год). Провинциальная талантливая девушка, которая страдает от окружающего убожества и бездуховности, по ночам подрабатывает в стриптиз-клубе.
- “Майор” (Россия, 2013 год). Главный герой насмерть сбивает ребенка. Он майор полиции, и, используя свое положение, может избежать наказания. Но в диалог с ним вступает разбуженная совесть.
- “Завод” (Россия, Франция, Армения, 2018 год). Главный герой бросает вызов системе, которая собирается закрыть градообразующее предприятие.
- “Жить” (Россия, 2010 год). Двое – пожилой охотник-проводник и молодой человек – пытаются скрыться от преследования.
Фильм зацепил.
Но я не люблю открытых концовок, чувство остаётся, что зря смотрел. Додумать можно, но, лучше в мелодрамах, а не в социальных фильмах. Если есть факт, должен быть и финал.
Ну это мое личное мнение.
Герой фильма- неравнодушный человек и это уже заслуживает уважения.
Вопрос стоило ли ему спасать людей, которые его потом и убили? Ответ- да. Это люди. Не важно нравятся они вам или нет, но это- люди и не нам судить, кто достоин жить, а кто нет.
Я ждала, что все выйдут, дом рухнет и герой фильма останется под обломками, а чиновников посадят. А потом построят новый дом и улицу назовут в память о погибшем сантехнике.
Конечно, банально, но зато была бы Надежда, что есть справедливость в этом мире.
“Слыхали? Кончилась затея с домом скверно.
Дом рухнул, только я проверить не успел,
Не дом ли то другой, а наш покуда цел
Что ж из того, что цел?
Обвалится, наверно”
Демьян Бедный, “Дом”, 1913 г.
Мне фильм чень понравился! Он заставляет думать. И самые правильные слова в нем о том, что если ты думаешь только о себе, ты живёшь как свинья.
Я в шоке от вывода критика в статье, что герой не хочет спасать свою семью, а только чужих! Это какая-то попытка сравнить тёплое с мягким.
Скорая гибель грозит именно людям в общаге, а не семье героя! А если у семьи героя возникают трудности с жильём, работой и т. п. это ещё не гибель!
То есть ваше благополучие выше, чем чья-то смерть? Такая ваша истина!?
И ещё, надо было перед тем как спасать провести голосование, кто хочет спасаться а кто нет?
А МЧС тоже должно по такому принципу спасать, следуя вашей логике?
Единственное здравое зерно в ваших словах, что не додумался герой снять всё на телефон и выложить в сеть. Но в экстремальных условиях и при нехватке времени не всегда можно додуматься до верного решения.
Можно спорить только о способах решения проблемы, а не о том чтобы решать или не решать.
Герой попытался, и у него не получилось. Зато он жил по своим принцыпам и готов был за них умереть.
Автор статьи пишет о том как глупо умер герой, и так и не спас жителей.
То есть, если может не получится, значит и пытаться не стоит? Ну это лично ваш вывод, поэтому про вас фильм не снимут.
Просто у человека есть стержень, и иначе он жить не умеет. По моему это достойно уважения, особенно сейчас, в нашем мире, где пропаганда набитого живота ставится выше долга, чести, совести.
Никого спасать никогда не надо. В этом суть фильма.
Люди смирились с тем,как живут потому что одна власть не лучше другой.Они незаметно потеряли смысл бытия и волю к перемене жизни до такой степени,что угроза их жизни не тревожит даже. .Что называется оскотинились.Это страшный процесс,но неверие в социальную справедливость здесь играет большую роль.И не надо забывать ,что общество будет здорово ,не разрушится,если будет продолжаться коррупция,не будет законов,предотвращающих ее в корне,будет та же волынка .плюс западная пропаганда с ее “ценностями”
Поправка:общество будет здорово при отсутствии тотальной коррупции.Когда будут законы,исключающие ее в корне.
Разумная мысль из открытых источников :”… Адекватных людей в общежитии не показано, может ли быть такое в жизни? Показана только чернуха, ссоры, наркоманы, в том числе алкогольные и тд. Возможно ли такое в жизни, что из 820 человек нет ни одного думающего, способного оценить повреждение здания и спрогнозировать его обрушение? И опять создатели врут? В жизни не бывает столько идиотов в одном месте, разве что в сумасшедшем доме.
Еще один вопрос: вы верите, что люди в нашей стране такие звери, готовые запинать все вместе человека до смерти? А главное за что запинать, за то, что он попытался их спасти, выведя на улицу? При просмотре создаётся ощущение, что для режиссёра люди, которые не принадлежат к «элите» – вот такое тупое, не умеющее самостоятельно думать быдло. …В целом фильм – лживая либеральная провокация, цепляющая патриотов тем, что ярко и красочно показаны нравы и алгоритмика работы части продажной “элиты”, проявление матриархата и потреблятское отношение к жизни. Провокация заключается в том, что высвечиваются проблемы, нагнетается недовольство, но не предлагается справедливых путей решения, а поступки людей живущих по совести, высмеиваются, доводятся до абсурда и приводят к жестокой преждевременной смерти…”
ФИЛЬМ БЕЗ КОНЦОВКИ –НЕИНТЕРЕСНО ВТОРОЙ РАЗ ДАЖЕ И НЕ ПОДУМАЮ СМОТРЕТЬ ЖДЕШЬ ХОТЬ КАКОЙ-НИБУДЬ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ И НИ ФИГА ЗАЧЕМ НАМ ТАКИЕ ФИЛЬМЫ
Многого писать не буду, но разревелась честно говоря, в голове фраза заела «ангел умер», святые люди, такие правильные и добрые это моя больная тема, любимый тип персонажа
Гротеск в художественном произведении никто не отменял. Конечно же всё немного утрированно. Но безусловно очень показательно. Так и есть. Благодарности за содеянное добро дождаться практически невозможно. А вот по шапке получить очень даже возможно, причём больше от тех за чьи интересы борешься. Людей, которые могут общественные интересы поставить выше личных очень мало, и это достойно уважения. Если бы главный герой в фильме начал писать жалобы и заказывать экспертизы, то это был бы уже нудный сериал, а закончилось бы примерно + – так же. С него самого бы требовали снять жилье “пострадавшие”(откуда же им взять самим деньги -проблемы только создает этот сантехник), отчитаться сколько денег потрачено на экспертизы, подозрения: не наварился ли он на этом, да…ещё бы сказали, что их всё устраивало. Короче “уничтожили” бы в любом случае, даже если грамотно всё сделать. Хороший фильм. Очень много параллелей для очень многих жизненных ситуаций. Таким людям как главный герой надо быть готовыми сделать всё и в лучшем виде, а за это ещё и кресте повисеть. У некоторых отбивает в самом начале охоту этим заниматься…и всё же…такие среди нас есть…и слава богу.
Фильм сильный, положительных героев нет, всё на максимуме,либо вобще не думают ни о ком, либо по-дурацки только о ком то, самая страшная проблема в людях, они ничего менять не хотят.
Сильный фильм. Положительных героев вообще нет. Всё на максимуме-либо никому не помочь, либо помочь всем,середины нет, зажравшиеся чиновники и маргиналы, которых эти же чиновники и породили. Самая большая проблема даже не в чиновниках, а в людях, которые уже не видят для себя ничего светлого и помогать себе не хотят…
Дмитрий должен был собрать жильцов (необязательно всех) и рассказать об аварийной ситуации и порекомендовать съехать, если кто хочет остаться живым. Помощи от города не будет и каждый должен подумать о себе сам. Точка.
Я бы не хотела иметь такого мужа, неразумного, которому плевать на свою безопасность, на свою семью, на свою жизнь.
Наша страна полна ворюг, но есть честные люди на высоких должностях и не все так запущено и безнадежно.
И не надо ждать манны небесной. Каждый, кто хочет жить по человечески, может нормально работать и купить или построить себе жилье. Эти люди в общаге не достойны того, чтобы за них рвать душу и рисковать собственной жизнью.
Воистину Дурак.
Спасение утопающих – дело самих утопающих.
Этот фильм прототип того, что происходит с нашей планетой сейчас. Катаклизмы нарастают с геометрической прогрессией. Неравнодушные люди пытаются достучаться до руководителей своих стран, до политиков, до тех людей, кто рядом. Нужно действовать, нужно объединяться и создавать запрос на изучение всеми учёными вопроса о климате и выхода из этой ситуации. Но никто не хочет слушать. Никто не хочет вылезать из своих норок. А руководители, как эти чиновники в фильме, не знают что делать и деньги и власть жалко потерять. Только тут разница в том, что в фильме погибнут только жители этого дома. А в нашем случае, погибнут все, и бункеры не спасут. А тех волонтёров, которые пытаются оповестить весь мир о неминуемой гибели планеты, объявляют вне закона. И их тоже считают дураками.
Кульминацией фильма и главным посылом и заключением могла/должна была быть фраза главного героя жене о том, что основная ошибка и заблуждение нашего общества в том, что мы относимся к друг другу, “как никто”. Несмотря на то, что фильм в целом рисовал дистопию, искажал общую общественную картину, акцентируясь на всем бесчеловечном. (Заметьте, в картине не было ни одного положительного, нормального, обычного или праведного человека, кроме семьи Димы. Ни одного более менее нормального человека в общежитии даже. ) Все равно можно было представить, что это сделано для контраста. Главный герой был единственным “Человеком”, совестью и “светом”, освещавшим всю грязь и заблуждения вокруг. Силой, тянущей добро из болота. Несмотря на слабенькие разоблачающие речи чиновников, все равно можно было уважать фильм. Можно было откликнуться на человечность и стойкость героя, увидеть абсурд происходящего, осудить грязь поведения других и утвердиться в верности единственно правильного пути – спасать людей/беспокоится о других/хранить свою душу/творить добро/следовать своим убеждениям и совести/делать Правильно/оставаться человеком. Можно было. Нужно было. Но концовка фильма ткнуло всё это, так сказать, в грязь. Полностью опустило фильм и убрало всю мораль. Дистопия закончилась полным дном и безысходностью и вывод можно сделать прямо противоположный – творить добро бессмысленно, за это тебя принесут в жертву и накажут. И даже не отрицательные герои, а те же самые простые люди, которым ты хотел помочь. Творить добро и правду тщетно? Прямо противно. И совершенно не пройдет аргумент самопожертвования, “как Иисуса Христа”. Считаю фильм замаскированной грязной подставой. Вместо того, чтобы показать стойкость человеческого духа, силу совести и утвердить человечность, что вроде бы шло красной нитью, фильм похабно и неверно намекает на тщетность всего этого и полную безысходность. Надеюсь, что все же вывод будет сделан правильный: люди могут и должны относиться к другу другу с уважением и любовью. Мы ни никто. Мы – люди, живущие все вместе. И должны оставаться людьми ни смотря ни на что.
Конец огорчил