Разгадка финала «Девушки в тумане»: кто убил Анну Лу

кадр из фильма Смысл фильма

Страна: Италия, Франция, Германия

Жанр: детектив, драма

Год производства: 2017

Режиссёр: Донато Карризи

Актёры: Жан Рено, Тони Сервилло, Алессио Бони, Галатеа Ранци и другие

Сюжет и смысл фильма «Девушка в тумане» («La ragazza nella nebbia»), снятого писателем Донато Карризи по своей собственной книге, оказались не менее увлекательными, чем сам роман, получивший статус бестселлера. Оба произведения с успехом путают зрителя и предлагают шокирующий, но несколько скомканный финал.

О чём фильм

В итальянском городке, ранее популярном среди туристов, а ныне малопосещаемом, пропадает школьница по имени Анна Лу. Неизвестно, убита она или похищена. Набожные родители дают описание дочери. По их словам, Анна Лу — прилежная и целомудренная. Да и исчезла она по дороге на собрание религиозной группы, которое регулярно посещала.

Тони Сервилло
Тони Сервилло в роли агента Фогеля. Кадр из фильма.

Расследовать дело приезжает знаменитый агент Фогель. Ему быстро становится ясно, что в исчезновении девушки замешан кто-то, кого она знала, и вряд ли несчастная ещё жива. Также следователь уверен, что у девушки были секреты от родителей. Например, дневник, который те предоставили, явно был для отвода глаз и имелся ещё один, которому школьница доверяла свои истинные мысли и чувства.

Зрителя знакомят с методами Фогеля. Быстро становится ясно, что у него необычная манера ведения расследования. Его мало интересует улики и проработка версий. Смысл его подхода в умелом давлении на предполагаемого преступника с помощью средств массовой информации. Так следователь заставляет злодея нервничать и совершать ошибки, на которых его можно поймать. Подобная тактика ему уже помогла в поимке другого преступника, с помощью неё Фогель и прославился.

Следователю везёт: он выходит на парня по имени Маттиа, которые страдает психическим расстройством и который постоянно следил за Анной Лу с помощью видеокамеры, чувствуя себя неким ангелом-хранителем. На одной из видеозаписей был запечатлён внедорожник. Человек внутри него, похоже, тоже занимался слежкой за девушкой. Владелец внедорожника — профессор Лорис Мартини, который преподаёт в школе, где училась Анна Лу. У него нет алиби: в день, когда девушка пропала, он уехал якобы на прогулку в горы, а после возвращения вёл себя подозрительно.

Однако прямых доказательств вины профессора Фогель найти не смог и особо не искал. Вместо этого он передал запись журналистам. Благодаря телевидению Мартини стал для общественности преступником. Фогель, встретившись с ним с глазу на глаз, предложил оправдаться, чего профессор не сделал. Тогда следователь, чтобы подставить учителя, воспользовался небольшим пятном крови от пореза на руке Мартини, которое тот якобы случайно оставил на столе.

Алессио Бони
Алессио Бони в роли профессора Лориса Мартини. Кадр из фильма.

Профессора заключают под стражу. Однако Фогель получает ряд сообщений о невиновности Мартини, автор которых журналистка Беатричи Леман, долгие годы занимавшаяся расследованием убийств с характерным почерком. Ещё тридцать с лишним лет назад пропадали девушки, имеющие внешние сходства и похожие на Анну Лу. Похоже на то, что тогда орудовал маньяк по прозвищу Человек из тумана (отсюда: «Девушка в тумане»), а сейчас он вернулся, чтобы продолжить свои злодеяния. Если это так, профессор Мартини не при чём, ведь в те годы он жил в другом месте и был ещё ребёнком.

Женщина передаёт Фогелю настоящий дневник девушки, который был прислан убийцей. В нём следователь находит фотографию с изображением места, где спрятана видеокассета. На видео — послание от убийцы Анны. Он снял себя и пленённую девушку на камеру, показывая в кадре фотографию здания, в котором в этот момент находился. Фогель отправляется туда и пытается уничтожить видеокассету, косвенно доказывающую непричастность Мартини к похищению девушки, однако оказывается пойманным на месте преступления журналистами. Оказывается, те получали похожее сообщение от похитителя.

Фогеля отстраняют от дела, а с Мартини снимают все подозрения. Далее мы видим, что именно в этом и был смысл действий профессора. Он получил возможность заработать большие деньги, давая интервью журналистам и заключая контракт на написание книги со своей версией событий. Мартини — настоящий похититель и убийца девушки в тумане.

Он заманил Анну Лу с помощью истории про потерянного кота, а затем хладнокровно разделался с ней. Затем специально вызвал на себя подозрения, но предусмотрительно избавился от прямых улик, оставив лишь косвенные доказательства своей вины. После этого Мартини спровоцировал Фогеля на неправомерные действия и подставил того перед журналистами.

Жан Рено
Жан Рено в роли Аугусто Флореса. Кадр из фильма.

Казалось бы, агент Фогель проиграл. Но придя на телешоу, где должна была состояться его беседа с Мартини, увидел на запястье последнего нарисованную букву «о». Точно такую же, судя по записям в настоящем дневнике, также изобразила у себя на левой руке Анна Лу. Это знак симпатии к понравившемуся ей парню по имени Оливер.

Рисунок на руке Мартини — не просчёт, а так называемая осознанная ошибка убийцы. Так делают преступники, чтобы пощекотать себе нервы, понимая, что иначе всё пройдёт для них слишком гладко. Увидев рисунок и будучи таким образом полностью уверенным в вине Мартини, Фогель убивает Мартини и подстраивает свою аварию. Сразу после происшествия, следователя вызывают к психиатру Августо Флоресу, в ходе беседы с которым агент признаётся в убийстве учителя.

Во время разговора мы узнаём кое-что про Августо: после сердечного приступа, который с ним случился тридцать лет назад, он увлекся ловлей рыбы одного и того же вида — радужной форели. В концовке мы узнаём разгадку этого хобби: рыбалка стала для психиатра своего рода сублимацией — заменой мании убийства девушек с похожими чертами лица.

Кто убийца

Анну Лу убил Мартини — зрителю показали правду, о которой догадывался Фогель. Остальных «девушек в тумане» тридцать лет назад убил Августо Флорес. Об этом мы узнаём в самом конце фильма, когда видим в его шкатулке шесть рыжих локонов.

Некоторые зрители пребывают в недоумении от такой трактовки, ведь, по их мнению, девушек было всего шесть! В своих разборах они указывают, что Бетриче Леман говорила только о пятерых рыжих школьницах, убитых в прошлом. Но нет – похоже, режиссёр хотел подловить зрителей на невнимательности: журналистка действительно рассказала о пятерых девушках, похищенных до Кати Хилман, которая стала шестой. Соответственно, Анна Лу в череде похожих преступлений оказалась седьмой жертвой. Такое объяснение концовки соответствует и книге Донато Карризи «Девушка в тумане».

Мартини убил Анну Лу из-за денег, на что по ходу фильма проскальзывали намёки: начиная финансовым положением семьи профессора, заканчивая повторением его цитаты: «В литературе убийства совершаются из-за ненависти, в жизни же — чаще из-за денег».

расследование убийства
Тони Сервилло в роли Фогеля, Лоренцо Рикельми в роли Борги. Кадр из фильма.

Смысл фильма

Скрытого смысла, который бы перевернул всё с ног на голову, в «Девушке в тумане» нет. Объяснение, которое даётся зрителю вполне исчерпывающее, хоть и скомканное. Однако в содержании повествования, точнее, в замысле профессора, есть немало допущений: что именно Фогель приедет раскрывать дело об исчезновении девушки в тумане; что Фогель пойдёт на подлог, воспользовавшись кровью Мартини; что журналисты поймают Фогеля за сокрытием доказательств, а запись с видеокассеты перевесит другие косвенные доказательства вины учителя. Только при совпадении всех этих обстоятельств Мартини смог выйти сухим из воды.

Однако «Девушка в тумане» – всё-таки не стандартный детектив. Акцент сделан не на уликах, хотя с помощью них режиссёр пытался запутать зрителя, а на главной идее: тщеславие заставляет совершать ошибки, которые могут обернуться трагедией. Как неоднократно повторено в фильме, это самый глупый (в оригинале, скорее всего, значение – «самый хитрый») из грехов дьявола. Суть фильма именно в этом.

Ведомый жаждой славы, толику которой он уже получил, Фогель даже не думал провести расследование по-настоящему: он использовал средства информации и зависимое от них мнение общественности в своих целях. В итоге Мартини обвёл его вокруг пальца.

В этом смысле профессор ничем не лучше: денег ему было мало, тщеславие заставило его сделать рисунок на левой руке, чтобы бы покрасоваться хотя бы перед Фогелем (вероятно, неспроста в телестудии учитель принял именно такую позу). Какой толк в ловкой махинации, если никто о ней не узнает? В итоге — профессор поплатился жизнью.

пропажа девочки
Кадр из фильма.

Благодаря Беатриче Леман, которая не просила денег, но мечтала получить публичные извинения, детективы пошли по ложному следу на поводу у убийцы.

А вот маньяк Августо Флорес остался на свободе, вероятно, довольно счастливо прожив последние тридцать лет. Своё тщеславие всё это время он сублимировал коллекционированием радужной форели, ассоциируя добычу с девушками, которых когда-то убил.

Похожие фильмы

  • Девушка в лабиринте (Италия, 2019): ещё одна экранизация собственной книги Донато Корризи;
  • Невидимый гость (Испания, 2016): блестящий европейский детектив новой волны; адвокат пытается понять, виновен ли подзащитный.
  • Убийство по открыткам (Великобритания, США, 2020). Отставной полицейский Джейкоб Кэннон переживает трагедию – его дочь и ее муж найдены мертвыми в съемной квартире в Лондоне. Полицеский начинает собственное расследование.
  • Исчезнувшая (США, 2014): триллер-головоломка от мастера Дэвида Финчера;
  • Пленницы (США, 2013): мрачная детективная драма; отец берёт расследование пропавшей дочери
  • Багровые реки (Франция, 2000): детектив с Жаном Рено в главной роли.
Автор статьи
Евгений Пинигин
Музыкант, юрист, маркетолог. В прошлом - эзотерик, в настоящем - скептик и реалист. Любит кино, сериалы, экстремальный спорт.

 

О смыслах
Добавить комментарий

Ваш комментарий появится на сайте после модерации.

  1. Александр

    “вероятно, неспроста в телестудии учитель принял именно такую позу”
    Нам ведь показали, что блокнот он не вскрывал, а сразу засунул фото туда и отправил. А на О он обратил внимание тогда, когда заматывал уже труп в пленку. Он бы не стал так рисковать перед Фогелем, да и не знал он его происхождения, и что о нем написано в дневнике. Разве отправил бы такую улику ему? А после написал эту О. Слишком рискованно. Он рискует, только тогда, когда уверен, что никто не знает.
    Фогель: “я радужная форель, в руках этой твари”, ” рыбак, который ловит одну и туже рыбу”. Он знает, кто такой этот док

    20
    2
    Ответить
  2. Регина

    Александр мы с вами в одно время посмотрели этот фильм. Шедевр- очень понравился, но если б я здесь не прочитала трактовку то ни хрена бы не поняла. А вообще есть у меня один вопрос чем эти убийства двух разных убийц связаны между собой. Почему оба выбирали рыжих девушек, или последний начал копировать убийства 30 летней давности чтоб запутать следствие ?

    11
    1
    Ответить
    1. Александр

      Да, в одно время.
      Мартини выбрал рыжую девушку, так как он начал с “копирования” и нашел историю про человека из тумана, который убил Кэти. Ему также подсобило то, что он у Матти в его камере увидел Анну. И он этим всем воспользоваться

      Ответить
    2. Макарова

      Как-то странно … наверчено. Флоренс оказывается именно тем убийцей и именно он допрашивает Фогеля …. Через 30 лет связывают те убийства и новое.

      3
      1
      Ответить
  3. Александр

    В одно время.
    Как он говорил, все великие начинают с копирования. Также начал и он. Нашел историю о человеке из тумана. Затем увидел в камере Матти кадры слежки за ней. Он решил этим воспользоваться и выбрал Анну Лу

    Ответить
  4. Влад

    Регина, смотрели с вами в разное время. Очень понравился ваш отзыв: “Шедевр – очень понравился, но нихрена не понятно”. Это новая трактовка мема: “Нихрена не понятно, но очень интересно”.

    14
    Ответить
  5. Аноним

    Так кто же тогда был на видеокасете

    3
    2
    Ответить
  6. Виктор

    Просмотрев фильм, пришёл к тому же заключению что и автор статьи.
    На самом деле картина не отпускала до конца и было не ясно кто…?
    Фильм хорош как и произведение. Я не литературный критик, я просто читатель и зритель. Картина удалась, интрига держит до самого конца.

    6
    1
    Ответить
  7. Лариса

    Фильмы головоломки – это ловушки для зрителей,смысла на грош,зато приёмов и
    приёмчиков…
    .вообщем,игра,кому-то нравится этот литературно-худдожественный утонченный разврат …

    4
    0
    Ответить
  8. Наташа

    В случае с Августо Флоресом разгадка была у Фогеля под носом. “Человек, который всегда ловит одну и ту же рыбу”. Интересно, Фогель догадался?

    Ответить
  9. Наталья

    Объясните, чем эта кассета косвенно доказывает невиновность учителя?

    13
    Ответить
  10. Наталья

    Вчера посмотрела этот фильм. Будоражащее воображение название и анонс. Смотрела до победного ( отчаянно борясь со сном ), как потом выяснилось, эту высокохудожественную галиматью.. Для “общего развития ” глянуть можно. Интрига есть,но развязка, точнее, их несколько ( под подозрением то Мартини, то Флорес, то сам Фогель) совершенно идиотская! В конце просмотра вопросов больше,чем в начале: зачем он её убил, и именно неким ритуальным способом, будучи в ” скафандре”,разложив тело в форме креста, укол..Мог просто придушить, как он это начал около машины, когда она кискала? Корче, искать философский смысл здесь, думаю, бесполезно, фильм снят для сбора денег и только! Спасибо Евгению за анализ и разъяснение! Благодаря ему и многим другим отзывам приятно понимать, что ты, не идиот(как)!Всем спасибо.

    8
    7
    Ответить
  11. Светлана

    Посмотрела половину фильма по тв, потом скачала и снова посмотрела вторую половину. Ничего не поняла, почувствовала себя полной дурой. Начала искать в нете смысл концовки. Спасибо, объяснили!

    2
    2
    Ответить
  12. Арсений

    Перемудренная хрень

    Ответить
  13. Ива

    Развесистая клюква. И фильм и книга очень слабые, а “профессор литературы” просто самовлюблённый недоучка не читавший русскую классику, как, видимо, и сам автор. Это же обыкновенный Родион Расскольников с его дилемой : ” Тварь я дрожащая или право имею?” Да и убийство старухи как раз из – за денег, а никак не из ненависти. Мне кажется сюжет бы расшевелило ещё одно убийство. Убийство случайного свидетеля нападения на девушку, который стал бы шантажировать профессора? Однако, увы и ах у автора на это воображения
    не хватило, зато он придумал нелепый и глупый ход – убийство профессора инспектором. Зачем?
    Инспектору что- есть какое – то дело до этой девушки или этой деревни или этого “профессора”? Никакого! Они ему абсолютно безразличны. Это его работа, это жизнь ” за стеклом”, они это что – то одно, а он абсолютно другое, поэтому такое убийство просто невозможно. Он не заходит в “застеколье”, он остаётся по ту сторону, а стекло пуленепробиваемое .. Или нам остаётся не верить всему, что про него рассказано и на самом деле ему всего 18, он в полиции” без году – неделя”, никакого опыта и глупое стремление к ” справедливости”..
    Но это не так? Следовательно фильм и книга – развесистая клюква.

    Ответить